Цифровизация судебной власти в Российской Федерации

Информатизация есть процесс формирования и использования информационных ресурсов (баз данных) для оптимизации процессуальной деятельности. Цифровизация в сравнении с информатизацией предполагает более глубокий анализ информационных источников для выдачи определенного результата. Тем самым, информатизация деятельности органов государственной власти для судебной власти переходит на существенно новый уровень – уровень цифровизации, при котором полный цикл правосудия должен осуществляться на единой цифровой платформе с внедрением в него на определенных этапах искусственного интеллекта. Существующие автоматизированные системы электронного правосудия позволяют ознакомиться с календарем судебных заседаний, подать документы в электронной форме, ознакомиться с банком решений арбитражных судов, а также провести судебные заседаний не только по защищенным каналам видео-конференцсвязи, но и в режиме веб-конференции.

В целом во взаимодействии человека с цифровым пространством в судебной системе Российской Федерации необходимы к соблюдению следующие принципы:

− недопустимость осуществления правосудия искусственным интеллектом; − сохранение взаимодействие традиционных методов с цифровыми; − выборность применения при обращении в органы судебной власти либо традиционных средств, либо цифровых.

Анализ зарубежного опыта позволил обобщить основополагающие принципы, которые выделяются в Европе для выстраивания взаимодействия искусственного интеллекта и человека в судебной системе, в их числе такие как: принцип соблюдения основных прав, принцип недискриминации, принцип безопасности, принцип прозрачности, принцип доступности контроля. По оценке, проведенной в 2021 году, судебная система России признана самой технологически развитой и наименее финансовой затратной. Это во многом связано с началом процесса цифровизации судебной системы еще до начала пандемии, что заложило крепкий фундамент возможности осуществления правосудия в новом для всех формате.

Наиболее важным преимуществом процесса цифровизации деятельности судов в Российской Федерации в сравнении с оказываемыми судебными услугами за рубежом следует выделить доступность судопроизводства в виде возможности использования электронных инструментов деятельности судов на бесплатной основе, в отличие от зарубежных аналогов. Среди преимуществ внедрения искусственного интеллекта в деятельность органов судебной власти можно выделить:

1) обеспечения более высоких шансов на досудебное разрешение споров; 2) компенсация возможных пробелов в правовом образовании граждан и упрощения их доступа к отстаиванию прав в судах.

Несмотря на существующие преимущества внедрения в судебную систему искусственного интеллекта, в том числе при принятии искусственным интеллектом судебных решений, исследователи на мировом уровне сходятся во мнении о незаменимости судьи - человека, так как именно человеку доступен анализ информации для вынесения решений, исходя из принципов справедливости и добросовестности.

Одним из вопросов, вызывающим до сих пор множество дискуссионных обсуждений, остается процесс цифровизации деятельности судебной власти. Поэтому представляется актуальным подробно исследовать элементы процесса информатизации деятельности органов государственной власти как предпосылки цифровизации судебной власти. Во взаимодействии человека с цифровым пространством в судебной системе Российской Федерации сегодня выделяется три основополагающих принципа:

− осуществление правосудия искусственным интеллектом недопустимо; − необходимо сохранить взаимодействие традиционных методов осуществления правосудия с новыми цифровыми; − должна оставаться возможность выбора применения либо традиционных средств, либо цифровых при обращении в органы судебной власти [1].

Причем, в некоторых зарубежных странах компьютеризованные программы уже давно используются в судебной системе. Например, в США созданы роботы, которые занимаются подготовкой судебных документов и обобщением доказательств по делу. Кроме того, в Европе активно на нормативном уровне прорабатывается вопрос соблюдения прав человека искусственным интеллектом. Так в целях предотвращения трудностей соблюдения искусственным интеллектом основных прав Советом Европы принята Этическая хартия искусственного интеллекта в судебных системах [2]. В качестве основополагающих принципов, обозначенных в документе, выделены следующие:

− принцип соблюдения основных прав, что означает внедрение искусственного интеллекта на условиях, не допускающих нарушение имеющихся прав до его внедрения; − принцип недискриминации, который основывается на невозможности допущения дискриминационных условий после внедрения искусственного интеллекта; − принцип безопасности, который касается обеспечения безопасного технологического пространства, основанного только на проверенных и сертифицированных источниках; − принцип прозрачности в указанной сфере сводится к возможности, при необходимости, внешней проверки результата деятельности искусственного интеллекта, а также к установлению таких методов обработки данных и способов принятия решений искусственным интеллектом, которые были бы доступны и понятны любым лицам; − принцип доступности контроля, при котором пользователь оставляет за собой право самостоятельного решения и контроля своего выбора.

Вместе с тем, по оценке, проведенной в 2021 году Европейской Комиссией по эффективности правосудия Совета Европы были подвергнуты сравнению 47 западных государств, среди которых судебная система России признана самой технологически развитой и наименее финансовой затратной. Примеры выставленных оценок представлены в таблице «Сравнение показателей состояния уровня цифровизации России и среднеевропейского показателя».

Таблица «Сравнение показателей состояния уровня цифровизации России и среднеевропейского показателя» Согласно показателям, представленным в таблице, вполне может быть сделан вывод о высоком уровне информатизации России в сравнении с другими западными странами. Такие результаты во многом связаны с запущенным процессом цифровизации судебной системы еще до начала пандемии. Это заложило крепкий фундамент возможности осуществления правосудия в новом для всех формате. Поэтому примечателен факт, что в первый год пандемии было рассмотрено больше дел, чем в год до начала пандемии. По оценкам экспертов наиболее трудной для Российской Федерации проблемой внедрения электронного судебного производства в начале пути была обозначена проблема недостаточной технологической обеспеченности судов. Однако несмотря на это инфраструктура многих судов в кратчайшие сроки была подготовлена. Наиболее важным преимуществом процесса цифровизации деятельности судов в Российской Федерации в сравнении с оказываемыми судебными услугами за рубежом является доступность судопроизводства. Так использование электронных инструментов деятельности судов остается абсолютно бесплатным в отличие от зарубежных аналогов. В целом, показатель Российской Федерации соответствует уровню показателей, например, Китая.

Опыт Китая следует считать довольно успешным в осуществлении цифровизации судебной деятельности, но в большей части благодаря высокому уровню технологий. Например, за счет внедренных технологий распознавания речи в ходе судебных заседаний, время судебного разбирательства сокращено в среднем на 20- 30%. Кроме того, внедренный искусственный интеллект в судебное делопроизводство Китая позволяет конструировать необходимые материалы с помощью технологий распознавания текста и изображений [3].

Интересна судебная практика Китая, выработанная в связи с необходимостью обеспечения равноправия сторон процесса. Так суды имеют право запрашивать письменное согласие сторон на ведение процесса путем предоставления документов в электронной форме, и вместе с тем возможны случаи квалификации предоставления стороной своей электронной почты в качестве согласия на получение документов в электронной форме [4].

Однако при попытках использования искусственного интеллекта для принятия судебных решений в мировой практике исследователи также сходятся во мнении о незаменимости судьи, так как именно человеку, доступен анализ информации для вынесения решений, исходя из принципов справедливости и добросовестности. Вместе с тем, сходно мнение о том, что применение новых технологий в судопроизводстве, во-первых, обеспечивает более высокие шансы на досудебное разрешение споров, а во-вторых, компенсирует возможные пробелы в правовом образовании граждан и упрощают их доступ к отстаиванию прав в судах.

Из достоинств указанных систем следует выделить: повышение прозрачности и эффективности работы судей по проведению судебных заседаний, экономия на затратах по производству и хранению бумажных материалов дел, упрощение и ускорение периода рассмотрения дел. Однако можно отметить несколько недостатков и недоработок функционирования таких систем: недостаточная техническая оснащенность судов, загруженность технически оснащенных залов, противоречивость принципа равенства судопроизводства ввиду наложения дополнительных требований к обращению в суд с помощью технических средств и к лицу, совершающему обращение, опасность возникновения технических неполадок, невозможность обеспечить осуществление права на немедленное ознакомление участника процесса с документами, представленными другой стороной. Кроме того, выделяется проблема, замедляющая выстраивание эффективных процессов рассмотрения дел, а именно - низкая информационная грамотность судей. Решение указанной проблемы видится в перестройке юридического образования в России в сторону повышения роли изучения IT-дисциплин.

В отношении вопроса возможности применения искусственного интеллекта в деятельности судов, следует выделить несколько причин затруднительной реализации данного на практике:

1) Отсутствие технологических инструментов обработки и систематизации данных, которые могли бы заменить человека.

2) Для романо-германской правовой семьи не характерно применение уже существующих прецедентов к конкретным спорам.

3) Сложная система нормативных правовых актов в Российской Федерации.

В целом, хоть информационные системы с заложенных в них элементах искусственного интеллекта уже способны проанализировать большой массив информации по заложенной для них программе, такие системы и их элементы пока не способны дать оценку правоотношению, исходя из категорий добросовестности и честности, и на данный момент такой функционал не представлен на мировом уровне. Указанный факт подтверждает существование на сегодняшний день такой модели взаимодействия человека и «машины», где «машина» могла бы выполнять некоторые автоматизированные функции для упрощения деятельности человека.