Некоторые вопросы арбитражного судопроизводства и правоприменения

«Кредитная сфера» – это совокупность кредитных отношений, существующих в действующем законодательстве, форм и методов кредитования, банков или других кредитных учреждений, организующих и осуществляющих такого рода отношения.

К кредитной сфере можно отнести все отношения, возникающие в процессе гражданских правоотношений в части того или иного вида кредитования.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим потребительское кредитование является Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Согласно указанному выше закону в рамках исследования было выявлено что: «потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования» [1], что характеризует данный вид кредитования, как направленный на удовлетворение нужд населения в сфере не связанной с осуществление предпринимательской деятельности.

Под потребительским кредитом также выступают правоотношения между Кредитором и Заемщиком - основными лицами, осуществляющими потребительское кредитование. Заемщиком является физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит, Кредитором же является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация.

Сам закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ содержит следующие действующие понятия:

1. Лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

2. Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом); 3. Льготный период - срок, в течение которого в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, по требованию заемщика действуют измененные условия договора потребительского кредита (займа) или кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, предусматривающие приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по соответствующему договору либо уменьшение размера платежей заемщика.

Данные понятия, перечисленные в вышеуказанном законе, являются неотъемлемыми к такому явлению как потребительское кредитование.

Потребительское кредитование выделено в отдельный федеральный закон в связи с потребностью обширной массы населения.

В стабильной экономической ситуации потребительское кредитование является хорошим стимулом и инструментом развития экономики, заемщик берет кредит на товар или услугу, которую не может приобрести в данный момент, но имеет позволяющий использовать кредитный продукт доход, совершая необходимую транзакцию заемщик стимулирует поставщика товаров или услуг, а также Кредитора выплачивая ему проценты за пользование займом.

Однако в нестабильной или кризисной экономической ситуации неизбежно растет кредитная нагрузка, и по данным ЦБ РФ на момент 2024 в РФ у Банков и МФО насчитывается около 50 миллионов заемщиков, что составляет почти 60% трудоспособного населения РФ. Большая часть таких заемщиков является заемщиками, имеющими по 2 и более кредитных продуктов в т.ч.

потребительские кредиты и ипотеку.

Проблемой излишней закредитованности населения в кризисное время можно считать в т.ч. и халатное отношение банков к выдаче того или иного потребительского займа, даже с учетом возросших отказов по выдаче того или иного займа, банки лишь наращивают выдачу таковых кредитов населению, так по данным НБКИ (Национальное Бюро Кредитных Историй) за июль 2022 г. банки и МФО выдали около 1,01 миллиона потребительских кредитов [3], однако в том же месяце 2024 года это число возросло до 3,37 миллионов кредитов [3], рост практически в более чем 3 раза. Одной из проблем действующего законодательства в части регулирования потребительского кредитования, это предоставление кредитору свободы действий в части распоряжением имеющейся перед ним задолженности заемщика, что позволяет кредитору в случае неуплаты заемщиком обязательств «избавиться» от задолженности совершив переуступку права требования.

При проведении анализа предоставляемых кредитов Банками и МФО, выявляются основные отличия при выдаче такого типа кредитования в условиях их выдачи.

Так банки специализируются на выдаче потребительских кредитов либо по средству «кредитной линии» в которой заемщик получает определенную сумму в своё распоряжение и выплачивает долг в случае наличия трат выданной в распоряжение сумму или её части либо на стандартных потребительских кредитах с выдачей «твердой» суммы под единый процент на срок от года и выше. МФО же напротив специализируются на краткосрочных займах (называемых также «Микрозаймами») на срок от 50, 30 и до 60 дней с процентами в несколько раз превышающими аналогичные банковские.

Учитывая вышеприведенную информацию, можно сделать вывод о том, что правовое регулирование потребительского кредитования имеет множество проблем, с которыми законодателю придется столкнуться в будущем, такими как повышение закредитованности население и стремительным обесценивание денежной массы в следствие стихийной выдачи подобных займов. Однако касаясь вопроса правоприменения норм в спорах проистекающих из отношений в «кредитной сфере», интересным стоит отметить внесенные изменения в главу X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно в ст. 213.10 (П. 5 ст. 213.10 (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 298-ФЗ)), «На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 настоящего Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение). Соответствующие денежные средства считаются предоставленными гражданину на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее истечения трех лет с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, или прекращения производства по делу о банкротстве.

Если имущества гражданина, за исключением жилого помещения (доли в праве общей собственности на жилое помещение) и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, заявление о намерении удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, удовлетворяется арбитражным судом при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 213.10-1 настоящего Федерального закона. Удовлетворение требований иных кредиторов гражданина в этом случае не требуется.

Заявление, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не удовлетворяется арбитражным судом, если применение положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 настоящего Федерального закона в отношении жилого помещения является необоснованным.

После удовлетворения третьим лицом требований кредитора, обеспеченных ипотекой жилого помещения, в полном объеме эти требования исключаются из реестра требований кредиторов, на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.»

Данное изменение в первую очередь вызвано ранее не обоснованными отказами Должникам в делах о банкротстве гражданина Арбитражными судами в сохранении залогового имущества, даже в случае, если таковое являлось единственным жильем гражданина.

Однако в деле № А41-73644/2020 Арбитражного суда Московской Области имелись следующие обстоятельства, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-9597 от 27 апреля 2023 года:

«В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симоновой Кристины Алексеевны (далее также – должник) ПАО КБ «Восточный» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») обра- тилось с заявлением о включении задолженности по кредитному договору и процентов в размере 2 451 844 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее –реестр) как обеспеченных залогом имущества должника. Определением суда первой инстанции от 18.03.2021 требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2022 определение от 18.03.2021 отменено, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 23.09.2022 оставил постановление от 12.01.2022 без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Ананьева О.П., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2023 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители Ананьевой О.П., должника и финансового управляющего поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило. Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в споре лиц, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО КБ «Восточный» и Ананьевой Ольгой Петровной заключен договор кредитования от 10.07.2019 (далее – кредитный договор) на предоставление денежных средств в размере 2 184 000 руб. под 26% годовых сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Ананьевой О.П. по кредитному договору между Симоновой К.А. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор ипотеки от 10.07.2019, предметом залога является квартира площадью 45 кв. м залоговой стоимостью 2 184 000 руб. Впоследствии между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедентом) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарием) заключено соглашение от 05.12.2021 о передаче договоров (уступки прав требования и передаче прав и обязанностей), согласно которому в пользу последнего уступлены все права требования, в том числе по данному кредитному договору. Согласно справке ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) на 27.12.2021 размер задолженности Ананьевой О.П. составляет 2 322 746 руб. 18 коп., из которых задолженность по основному долгу – 2 001 635 руб. 56 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 321 110 руб. 62 коп., что послужило основанием для обращения с заявлением о включении требования в реестр.»

Действительно ранее судебная практика как указывает Верховный суд складывалась из норм содержащихся в 446 ГК РФ, ст. 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Исходя из положений данных норм можно прийти к выводу что наличие у залогового имущества статуса единственного жилья Должника и членов его семьи не может являться препятствием для удовлетворения требований кредитора в части реализации такового имущества.

Однако особенностью этого дела является как, указывает Верховный суд состоит в том, что, по спорной задолженности Должника в отношении банка отсутствует просрочка по платежам, так как заемщик в рамках графика платежей платит по договору. Однако, право кредитора имеет обеспечение залогом единственного жилья Должника, в отношении которого действует процедура реализации имущества. При таких обстоятельствах имеет место быть вероятность того, что при возможной будущей просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру.

Необходимость защиты своих интересов понуждает банк, к реализации мер, на взыскание предмета залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного жилья.

Было решено предложить сторонам заключить «локальный план реструктуризации» где сторонами будут выступать: Должник, 3-е лицо, привлекаемое должником для обеспечения платежей в соответствии с графиком платежей по ипотеке, Банк.

После чего Верховным судом данное дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Особенность данного случая в том, что при возникновении экономической ситуации где кредитная нагрузка на населении возрастает в следствии чего уменьшается и его платежеспособность приводит к ситуациям в которых суды применяют нормы права в ущерб интересам населения, в силу чего предложенная модель правоприменения норм в обособленных спорах нашла своё отражение уже в виде новой редакции закона о несостоятельности «банкротстве».

Данный случай показывает, что при кризисных ситуациях, в которых подобные случаи становятся массовыми судебной системе необходимо искать и применять новые модели разрешения споров для поддержания баланса сторон.