Административный порядок рассмотрения доменных споров

Согласно абзацу 3 пункта 2.9 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (далее – Правила регистрации) споры о доменных именах регулируются нормами действующего законодательства, положениями непосредственно самих Правил регистрации, а также их неотъемлемым приложением - Положением «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» (далее – Положение о процедурах при спорах) [1].

По смыслу пункта 1.1 Положения о процедурах при спорах оно регулирует правоотношения при возникновении конфликтов, касающихся претензий правообладателей средств индивидуализации к администраторам доменных имен о нарушении последними их исключительных прав при регистрации и использовании доменных имен второго уровня в доменах.RU и.РФ [2].

Стоит отметить, что Положение о процедурах при спорах определяет не сам процесс разрешения спора, а лишь порядок применения ограничений:

• на распоряжение доменным именем — до предъявления иска правообладателем и после возбуждения судебного производства по делу; • на действия в отношении доменного имени — после вступления в силу судебного акта по существу спора.

В соответствии с абзацами 1 и 2 вышеупомянутого пункта 2.9 Правил компетентным органом по разрешению доменных споров является исключительно государственный суд Российской Федерации.

Как видно, в настоящее время в российской правовой системе отсутствует какой-либо внесудебный порядок разрешения доменных споров.

Несомненно, судебное урегулирование спора обладает рядом сильных сторон. Это и условно неограниченные возможности в части объема заявляемых требований, и широкий круг охраняемых прав, и наличие полномочий на истребование доказательств, и возможность приведения решения к принудительному исполнению в порядке, установленном законодательством об исполни- тельном производстве [3, с. 28].

При этом, как справедливо в своей научной работе отмечают Воробьева О. А. и Мишунина А. А., судебный порядок имеет и ряд негативных моментов. Например, слишком большая длительность процесса разбирательства, перегруженность судебной системы, сложности с исполнением принятых актов. Более того, судьи далеко не всегда опираются на актуальную правоприменительную практику, что особенно ярко проявляется в столь специфичных делах, как доменные споры. Суды зачастую игнорируют уникальные свойства киберпространства и скорость реорганизации протекающих внутри него процессов, принимая решения основываясь лишь на базовых нормах права [4, с. 352]. Однако при так называемом «конвейерном» правосудии невозможно добиться скорого, правового и справедливого разрешения юридических конфликтов [5].

Таким образом, текущее положение, а именно отсутствие альтернативного порядка рассмотрения доменных споров, не отвечает насущным общественным интересам и сформировавшимся современным подходам.

Во-первых, наличие внесудебного порядка рассмотрения споров способствует снижению нагрузки на судебную систему.

Во-вторых, свойственные такому порядку более короткие сроки рассмотрения споров позволяют сторонам скорее разрешить возникшие разногласия.

В-третьих, сильной стороной такого подхода является также то, что рассмотрение споров осуществляется профильными специалистами, которые имеют необходимую квалификацию, опыт и углубленные познания по предмету конфликта. Это позволяет обеспечивать более полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела, а также вынесение законных, обоснованных и справедливых решений.

В-четвертых, в рамках квазисудебной процедуры имеется возможность наделить уполномоченный на рассмотрение спора орган правом выходить за пределы заявляемых сторонами доводов и требований, по собственной инициативе устанавливая иные нарушения в их действиях (бездействии). Это способствует формированию единообразной правоприменительной практики по идентичным по существу и обстоятельствам спорам, а также принятию более качественных решений за счет нейтрализации эффекта правовой безграмотности сторон.

На основании вышеизложенного представляется целесообразным внедрение в рамках российской национальной доменной зоны досудебного административного порядка разрешения споров о нарушении администраторами доменов прав правообладателей на средства индивидуализации при регистрации и использовании доменов второго уровня.

Более того, соответствующую квазисудебную процедуру предлагается установить в качестве обязательной, а не лишь альтернативной. То есть реализовать механизм, аналогичный установленному статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, когда обращение в суд возможно только после соблюдения процедуры досудебного административного обжалования [6].

В рамках реализации данного решения следует предпринять следующие шаги:

• наделить компетентный федеральный орган исполнительной власти полномочиями по рассмотрению соответствующих доменных споров в административном порядке; • разработать и утвердить правила (регламент) исполнения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти государственной функции по рассмотрению и разрешению в административном порядке дел о нарушениях исключительных прав на средства индивидуализации при регистрации и администрировании доменного имени.

Указанные правила (регламент) должны определять:

• предмет подлежащих рассмотрению и разрешению споров; • права и обязанности уполномоченного органа при осуществлении вверенной функции; • права и обязанности сторон спора; • результат исполнения вверенной функции; • требования к порядку осуществления вверенной функции, в том числе срок ее исполнения; • состав, очередность и сроки выполнения процессуальных действий, требования к алгоритму их выполнения, в том числе:

o прием и регистрация заявления (жалобы) и приложенных к нему материалов; o формальное рассмотрение заявления (жалобы) и приложенных к нему материалов; o возбуждение дела о рассмотрении спора о нарушении исключительных прав на интеллектуальную собственность (или отказ в возбуждении дела с указанием причин); o рассмотрение спора о нарушении исключительных прав на интеллектуальную собственность по существу и вынесение решения; o получение заинтересованными лицами результата исполнения вверенной функции.

• порядок обжалования вынесенных решений, а также действий или бездействия уполномоченного органа.

При разработке правил (регламента) целесообразно учесть успешный международный опыт внесудебного урегулирования доменных споров, в частности положения Единой политики разрешения споров о доменных именах (далее – UDRP) [7] и Правил применения UDRP [8], принятых Интернет-корпорацией по управлению доменными именами и IP-адресами (ICANN).

Например, из вышеназванных документов можно почерпнуть требования к составу и содержанию жалобы (подпункт «b» пункта 3 Правил применения UDRP), обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами (подпункты «b» и «c» пункта 4 UDRP), порядок пресечения злоупотреблений правом на административное разбирательство, в попытках осуществить обратный захват доменного имени (подпункт «е» пункта 15 Правил применения UDRP).

Кроме того, следует установить, что должностные лица уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющие рассмотрение доменных споров, при исполнении своей функции должны руководствоваться принципами, свойственными судебному процессу, в частности принципами законности и справедливости при рассмотрении и разрешении спора, независимости уполномоченного органа, равенства сторон спора перед законом и уполномоченным органом, состязательности и равноправия сторон спора при активной роли уполномоченного органа, непосредственности разбирательства, гласности и открытости разбирательства, осуществления разрешения спора и исполнения вынесенного решения в разумный срок. Применение названных принципов позволит создать и закрепить доверие к внесудебному порядку как к эффективному механизму защиты прав, повысить качество принимаемых актов, а также минимизировать число исковых заявлений на решения административного органа.

Следует отметить, что для достижения действительной эффективности важно именно реальное, а не формальное соблюдение принципа активной роли уполномоченного органа. Конечной целью процесса доказывания является установление фактических обстоятельств дела, что требует от лиц, принимающих решение по спору, активного ведения процедуры и содействия при установлении истины. При этом чтобы реализовать эту задачу орган, рассматривающий спор, должен располагать достаточными полномочиями и инструментарием [3, с. 34].

Как было сказано выше, предлагаемое нововведение приведет к снижению нагрузки на судебную систему, ускорению сроков разрешения споров, а также принятию более объективных решений. Кроме того, указанные изменения позволят ограничить пределы административного усмотрения при принятии решений [9, с. 57]. Тыщенко Е. О. в своем исследовании также приходит к выводу о перспективности развития квазисудебного механизма в России. По мнению автора, внедрение стандартизированной обязательной процедуры (по аналогии с UDRP) для российской национальной доменной зоны, закрепленной на законодательном уровне, способно обеспечить эффективную, оперативную и менее затратную альтернативу судебному разбирательству. [10, с. 104-105].